-
und da dachte ich, Edge arbeite nur für die NSA :D
Vielleicht besser ohne Proxi runterladen? -
beim vierten Versuch kam auch Deutsch ;-) Erstes Fazit: Nicht wirklich zu gebrauchen.
Vollformat-Filme in Homepages werden unsäglich pixelig dargestellt, das ist bei Chrome, Safari und FF nicht so. -
Haste da mal ein Beispiel?
Ich habe nun den Link ganz oben korrigiert; ich habe da die Lokalisierungsinfo ("en-us") wieder eingefügt - bei mir kam der Bestätigungstext heute Morgen übrigens auf französisch, jetzt auf deutsch. -
Solche Filme meine ich:
http://www.red.de
Da startet nach ein paar Sekunden ein vollformatiger Film, einfach mal laufen lassen und mit Edge vergleichen. -
ebenso im Chrome
zumal so ein Autoplay Film echt grenzwertig ist...finde ich.
Wie damals das Autoplay bei eingebundenen Midifiles (o.ä.) auf den Webseiten von gefühlt 1819
-
-
Gut so. Hoffentlich wird das bald gar nicht mehr abgespielt.
Imho eine Freichheit, anderen Leute ungefragt mit Autoplay HD Videos zuzuknallen. Vom Youtube Hosting wollen wir gar nicht erst reden. -
Naja, …
Filme auf Startseiten waren noch nie empfehlenswert, schon gar nicht mit Autostart - praktisch keine erfolgreiche Firma hat sowas auf ihrer Startseite …
Zudem ist die Qualität des von Dir genannten Beispiels partiell einfach schlecht, egal in welchem Browser man den Film resp. die Webseite betrachtet. -
Bei Werbeagenturen sind die Filme auf der Startseite sehr häufig zu finden, auch bei den erfolgreichen.
Dass in dem speziellen Fall der Film partiell schlecht ist, ist schon richtig – dennoch wird er hier in FF und Chrome wesentlich besser dargestellt als in Edge, wo der gesamte Film völlig pixelig daherkommt. Mir geht es eigentlich nur darum. -
Kann man ja so machen, …
… bei Werbeagenturen habe ich da ein gewisses Verständnis für. Was aber gar nicht geht ist dabei den Datenschutz zu vernachlässigen. Man kann nicht einfach irgendwelche Fremdinhalte oder Scripte /Fonts einbinden und dabei den Datenschutz links liegen lassen. -
+1 Wenn man selbst hostet, macht es etwas mehr Arbeit, aber man hat dann auch mehr Kontrolle.
Wenn man es Youtube überlässt, dann wird ausgeliefert, was als genehm angesehen wird. Teilweise bekommt ich hier selbst mit Chrom* direkt auf youtube.com nur SD im Automatikmodus zu sehen, obwohl HD verfügbar ist. -
Interessiert mich wirklich: Wo wird dort der Datenschutz links liegen gelassen?
Wenn man es richtig macht, braucht man ein opt-in der Besucher, wo sie sich bereit erklären, dass ihre Daten erfasst werden. Das betrifft die eigenen Daten auf dem eigenen Server, aber natürlich auch Google, YouTube und was oft vergessen wird, gehören da natürlich auch alle eingebundenen Scripte, Fonts, CSS, … dazu. -
"Tragen Sie zur Verbesserung ... bei, indem Sie Informationen zu Websites senden, die Sie in Microsoft Edge besuchen."
Die können das genauso gut wie in Fakebook 2.0.
-
-
-
-
-
Exakt. Nutzerzustimmung ist wichtig.
Man spamt zudem Youtube Nutzern ungefragt mit Webseitenschnippeln ihre Historie zu, was dann weitere Effekte hat wie die Manipulation des Vorschlagswesen etc. p.p. Das kann eine Webseite weder beabsichtigen noch dürfte sie die Einwilligung der Besucher dafür haben.
Falls der Nutzer es anklickt und damit sagt "ich will das sehen", stellt sich dies schon anders dar.
-
-
FYI unter Brave, ebenfalls auf Chrome basierend, spielt der nicht automatisch.
Sogar nicht mal auf Klick
-
-
-
-
Wofür?
Das Ding basiert doch nun auf Chrome und an Browsern ist kein Mangel, also wofür das Ding? -
Vielerlei.
Edge/IE war das "Chrome Download Programm" Ab jetzt ist der in Windows enthaltene Browser gut genug für jedermann.
Der Browser wird für ältere Windowsversionen angeboten, was für Unternehmen interessant ist, die bspw. ihre offiziell nicht mehr unterstützen Installationen über kostenpflichtige Serviceverträge noch weiter betreiben.
Manche Leute müssen oder wollen das MSFT Ökosystem nutzen, und damit kann MSFT einen Browser mit Sync auf allen Plattformen anbieten.
MSFT kann sich die Energie sparen, Engines zu entwickeln, die Webseiten bestenfalls nur so darstellen, wie sie überall aussehen, und sich statt dessen auf Features auf App Ebene konzentrieren (ala Vivaldi).
Google hat zwar die Hand auf Chrom*, aber plötzlich sitzt ein anderer Nutzer mit viel Gewicht am Tisch. Falls sich Google als schlechter Betreuer herausstellt, könnte MSFT sich in paar Jahren u.U. sogar leisten, Chrom* erfolgreich zu forken, wie Google damals bei WebKit. -
Ich könnte ja die Analogien aus der Autobranche heranführen, wo Porsche und Audi auch nur auf VW basieren ...
... aber wenn es Freude macht, den Touareg im neuen Kleid zu sehen, kann das ja auch für Chrome gelten. Und Microsoft hat womöglich direkt Zugriff auf Trackingdaten. Das stellt für mir persönlich vielleicht (oder ganz sicher, wer weiß es schon so genau) keinen Mehrwert dar, beantwortet aber womöglich einen Teilsapekt der Frage: Wofür? -
Vom Regen in die Traufe, oder...
... den Teufel mit dem Belzebub austreiben.
Eine Bereicherung für den User kann ich auch nicht erkennen.
-
-
Hab's nun mal genauer angeschaut: Weil da nicht nur Edge, sondern auch Microsoft AutoUpdate.app installiert wird.
Übrigens schon mal bemerkt, wieviele Firefox-User, welche Firefox nicht richtig installieren, mit einer elendiglich veralteten Version arbeiten? -
Ah ok, das war meine Frage. ...
» Übrigens schon mal bemerkt, wieviele Firefox-User, welche Firefox nicht
» richtig installieren, mit einer elendiglich veralteten Version arbeiten?
»
Es gibt auch Leute, die unterschiedliche Socken anziehen. Oder gar versehentlich ihre Unterhose auf links tragen. Was soll man da sagen ...
-
-
»Ein Internetbrowser ist nur ein unbedeutendes Stück Software.« Bill Gates, Dezember 1995.
Und, man muss es ihm lassen, so wurden die Browser aus dem Hause Microsoft bis heute behandelt.
SCNR -
Hier ein Test bei SPON
https://www.spiegel.de/netzwelt/web/chromium-edge-so-schlaegt-sich-der-neue-microsoft-browser-im-test-a-545646f6-583c-45c1-b498-64f1147f7498
Lustigerweise haben sie auf einem MacBook Pro unter Windows 10 getestet