Selbstverständlich! ... was macht für Dich einen "ernsthaften" Vortrag aus? Möglichst geschniegeltes Erscheinungsbild in toller Location?
Möglichst hochtrabende Ausdrucksweise ohne Verhaspler und ohne Dialekt?
Möglichst viele Titel und weltweit umjubelt?
Möglichst zur Hauptsendezeit in den "anerkannten" Medien (zumindest dort zitiert)?
Dass möglichst viele "seriöse" Zeitschriften darüber wohlwollend berichten?
... dann ist das also eher Ernst zunehmen - ganz egal ob dort nur Bullshit oder die Unwahrheit erzählt wird? Glückwunsch!
Wenn Du Dir die Vorträge von Daniele Ganser anschaust, solltest Du merken, dass er weiß wovon er spricht. Was er macht und worüber er schreibt hat Hand und Fuß. Bis er sich mit 9/11 auseinandergesetzt hat, war er in Europa wegen seines Buches Gladio hoch angesehen. Und obwohl er seine sichere Professur damit gefährdet hat, hat er sich trotzdem mit dem 11. September befasst. Wenn Du versuchen würdest mal alle Vorurteile, die Du anscheinend ihm gegenüber hast, bzw. dein (falsches) Vorwissen beiseite zu schieben und dir anschaust, was er sagt - und das dann mit der offiziellen Theorie vergleichst, macht was er sagt eindeutig mehr Sinn (in Bezug auf 9/11, Syrien, Ukraine usw.)
Der Witz ist ja, dass die dümmste und blödeste Theorie, die es überhaupt gibt, die offizielle Version ist. An die glaube alle, weil es einem so von Anfang an eingehämmert wurde. Was für ein Bullshit!! Denk doch mal nach.
Und ja - Judy Wood schaut merkwürdig aus und Vorträge zu halten ist nicht ihre Stärke. Sie war wie Ganser, bevor sie sich mit 9/11 beschäftigt hat, eine führende Forensikerin in den USA. Den Vortrag den Sie da hält ist der Inhalt Ihres Buches "Where did the Towers go?". Wenn sie Dir das also nicht gut genug rüberbringt, dann schau Dir das Buch an und check die Fakten. Bis vor ein paar Monaten war mir auch nicht bewußt, dass zB die Türme (so gut wie) weg waren. Bei einem 417m hohen Gebäude müsste der Schutthaufen etwa 10-15% der Ursprünglichen Höhe ausmachen (üblicher Wert anhand von Sprengungen). Das wären also mindestens 40m. Du siehst auf den Fotos aber, dass zB ein Krankenwagen direkt vor dem Eingang von WTC 1 steht und dahinter eben KEIN Schutthaufen ist - wie ist das möglich?
Und JA! Es gibt viele blödsinnige Theorien - keine Frage. Die schwachsinnigste ist aber nach wie vor, dass ein Alu-Flugzeug, das in eine Seite/Ecke eines Stahl-Beton-Gebäudes fliegt, einfach durchschneiden kann, so dass es nach knapp 2 Stunden in freiem Fall SENKRECHT in sich zusammenstürzt bzw. pulverisiert wird. So wie "die Flugzeuge" da angeblich reingeflogen sind, hätten die Türme - wenn überhaupt - zu einer Seite hin kippen müssen und die 70 bzw. 90 intakten Stockwerke darunter hätten wenigstens teilweise noch stehen bleiben müssen bzw. den "freien Fall" abbremsen müssen - oder!?
Möglichst viele Titel und weltweit umjubelt?
Möglichst zur Hauptsendezeit in den "anerkannten" Medien (zumindest dort zitiert)?
Dass möglichst viele "seriöse" Zeitschriften darüber wohlwollend berichten?
... dann ist das also eher Ernst zunehmen - ganz egal ob dort nur Bullshit oder die Unwahrheit erzählt wird? Glückwunsch!
Wenn Du Dir die Vorträge von Daniele Ganser anschaust, solltest Du merken, dass er weiß wovon er spricht. Was er macht und worüber er schreibt hat Hand und Fuß. Bis er sich mit 9/11 auseinandergesetzt hat, war er in Europa wegen seines Buches Gladio hoch angesehen. Und obwohl er seine sichere Professur damit gefährdet hat, hat er sich trotzdem mit dem 11. September befasst. Wenn Du versuchen würdest mal alle Vorurteile, die Du anscheinend ihm gegenüber hast, bzw. dein (falsches) Vorwissen beiseite zu schieben und dir anschaust, was er sagt - und das dann mit der offiziellen Theorie vergleichst, macht was er sagt eindeutig mehr Sinn (in Bezug auf 9/11, Syrien, Ukraine usw.)
Der Witz ist ja, dass die dümmste und blödeste Theorie, die es überhaupt gibt, die offizielle Version ist. An die glaube alle, weil es einem so von Anfang an eingehämmert wurde. Was für ein Bullshit!! Denk doch mal nach.
Und ja - Judy Wood schaut merkwürdig aus und Vorträge zu halten ist nicht ihre Stärke. Sie war wie Ganser, bevor sie sich mit 9/11 beschäftigt hat, eine führende Forensikerin in den USA. Den Vortrag den Sie da hält ist der Inhalt Ihres Buches "Where did the Towers go?". Wenn sie Dir das also nicht gut genug rüberbringt, dann schau Dir das Buch an und check die Fakten. Bis vor ein paar Monaten war mir auch nicht bewußt, dass zB die Türme (so gut wie) weg waren. Bei einem 417m hohen Gebäude müsste der Schutthaufen etwa 10-15% der Ursprünglichen Höhe ausmachen (üblicher Wert anhand von Sprengungen). Das wären also mindestens 40m. Du siehst auf den Fotos aber, dass zB ein Krankenwagen direkt vor dem Eingang von WTC 1 steht und dahinter eben KEIN Schutthaufen ist - wie ist das möglich?
Und JA! Es gibt viele blödsinnige Theorien - keine Frage. Die schwachsinnigste ist aber nach wie vor, dass ein Alu-Flugzeug, das in eine Seite/Ecke eines Stahl-Beton-Gebäudes fliegt, einfach durchschneiden kann, so dass es nach knapp 2 Stunden in freiem Fall SENKRECHT in sich zusammenstürzt bzw. pulverisiert wird. So wie "die Flugzeuge" da angeblich reingeflogen sind, hätten die Türme - wenn überhaupt - zu einer Seite hin kippen müssen und die 70 bzw. 90 intakten Stockwerke darunter hätten wenigstens teilweise noch stehen bleiben müssen bzw. den "freien Fall" abbremsen müssen - oder!?