• Es ist schon kurios mit den "phantastischen Neuheiten" aus dem Hause Apple

    Hallo,
    Da wird an anderer Stelle diskutiert wie denn der Nachfolger des iPhone6 heissen wird und in Köln setzen Hersteller mit Virtuelle Realität ein Ausrufezeichen. Irgendwie habe ich solche Sachen von Apple erwartet. Man stelle sich nur mal die Bedienung eines Desktop mit dieser Brille anstelle eines Monitors vor? Oder ein mobiles Gadget wie iPhone und iPad das ich über diese Brille bediene/steuere.
    Stattdessen entschuldigt man sich fast bei den Kunden, dass z.B. Zulieferer wie Intel nicht das liefern können was man von denen erwartet. Oder reicht irgendwelche blödsinnige Armbänder für eine mittlerweile technisch überholte Uhr nach, die nach Technik von gestern riecht.

    Gruß,
    Helmut
          • Nur hätte sie in diesem frühen Beta Stadium nie auf dem Markt kommen dürfen

            Hallo,
            Allein schon die Abhängigkeit vom iPhone, die wohl der Akkuleistung geschuldet ist, war die größte Fehlentscheidung bei diesem Projekt/Produkt und mit ein Grund warum das Teil bisher nicht gezündet ist. Hier hätte jemand die Bremse treten müssen.
            Jetzt, nachdem die Verkaufszahlen für das iPhone sinken, geht da irgendjemanden bei Apple ein Licht auf und versucht das mit zukünftigen Modellen die mehr Unabhängigkeit zum iPhone aufweisen zu korrigieren.
            Ich befürchte nur, dass es dann zu spät ist. Von daher sehe ich die iWatch als größten Flop der letzten Jahre an. Ein Produkt das wohl unter Erfolgsdruck viel zu schnell und in sich unschlüssig auf den Markt geworfen wurde. Wohl auch um zu zeigen, dass es auch ohne Jobs geht.
            Ich erwarte zukünftig von Apple nicht mehr viel. Meiner Meinung nach ist hier der falsche Mann am Steuer. Er agiert zu zögerlich und es fehlen die "Visionen". Ich glaube auch nicht, dass da noch was in Richtung virtuelle Realität bei Apple geht. Das passt einfach nicht mehr zu diesem Label.
            Gruß
            Helmut
            • Beim iPod hat genau diese Prinzip funktioniert

              Erste Generation war Mac-only, die zweite entweder für Mac oder für Windows (noch ohne iTunes) und erst ab der dritten Generation für beide Welten tauglich. Ist ja im Grundsatz auch nicht falsch, auf kleineren Märkten Erfahrungen zu sammeln und die erfolgreichen Bestandteile auf größere Märkte zu übertragen.

              Daher finde ich es schwierig, den Misserfolg daran festzumachen. Ich glaube nach wie vor, dass die Watch als reines Smartphone-Zubehör generell nur ein Nischenprodukt ist und bleibt, selbst wenn es sich zusätzlich mit Androiden verstehen würde. Die Nische ist m.E. insgesamt zu klein, um so erfolgreich wie zu seiner Zeit der ipod oder das iPhone zu werden.
    • VR-Brillen hätte ich von Apple in der Form nicht erwartet. Das ist für mich momentan ein Nischen-Tech-Gimmick.

      Von Apple würde ich allenfalls erwarten, eine echte Anwendung dafür zu entwickeln, die diese Technik nutzbar macht. Und auch da fallen mir nur Nischenanwendungen ein für Profis ein - oder Gamer. Das war aber nie Apples Feld.

      Mein Gefühl ist: Manche Dinge wollen die Menschen einfach nicht im Alltag nutzen, weil es zu seltsam ist. Siehe Google Glass.
      • Bei Google Glas fehlten die Jünger...

        Hallo,
        Ich könnte fast drauf wetten, wäre das Teil mit angebissenen Apfel ausgeliefert, im Vergleich zur Watch ein größerer Erfolg geworden.
          • +1 n/t

          • bei Google Glass fehlte es an der richtigen Einordnung durch die Nichtnutzer und begleitender Kommunikation durch Google

            Wer sich als technischer Laie nur über die Massenmedien informierte bekam das einzige Feature immer wieder präsentiert, das nicht erklärungsbedürftig ist, die Kamera und wie man damit Fotos machen kann.
            Daß das genauso mit einem 10 Euro Chinagadget geht und man dafür nicht eine Google Glass brauchen würde, interessierte niemanden.
            *Warum* die Glass eine Kamera eingebaut hatte und welche Möglichkeiten sie bot,mußte man nicht mehr betrachten, man hatte ja etwas worüber man sich aufregen konnte.
            Daß niemand hunderte Euro ausgibt,wenn er das gleiche Spannerfoto auch für einen Zehner haben könnte,wurde nicht thematisiert.
            Hier hat Googles PR Abteilung verschlafen da von Anfang an gegenzusteuern,wahrscheinlich weil sie sich gar nicht vorstellen konnten, daß in 2010 noch jemand so eindimensional auf das Produkt schaut.
    • Apple hat meist bestehende Technik gut eingesetzt, nicht zwangsweise neu erfunden.

      iPod: Gab es doch schon lange davor, MP3 Player mit Festplatte, Speicherkarte und Co. Der iPod war aber einfach gut gemacht und schön zu bedienen.

      iPhone: Smartphones gab es schon lange davor. Apple hat aber die Bestenden Technologien ordentlich umgesetzt und die Touch Bedienung per Finger sehr gut eingebaut.

      Das geht in vielen Bereichen so. Und Apple macht intern sicherlich so einiges mit VR Techniken.
      Sie liefern aber erst dann, wenn es ordentlich nutzbar und sinnvoll ist.
      Das geht so einiges ab, Manche Firmen machen da jetzt öffentlich die ersten Schritte, aber das ist vielfach noch Nerdkram.

      Ich erwarte von Apple in dem Bereich ein Produkt, dass einfach zu nutzen ist, und auch für den Entwickler einfache Umsetzungen ermöglicht. Ich bin mir aber gar nicht sicher, ob das überhaupt in den nächsten Jahren schon so weit ist.

      3D Filme wären was, aber so einen Klopps dafür 2 Stunden aufsetzen?

      Augmented Reality a la Google Glass? Nach der Glasshole-Ruf dieser Teile erst mal da ist, wird das auch erst einmal richtig gute Anwendungen benötigen, um noch mal gesellschaftlich akzeptiert zu werden.

      Zum Spiele zocken ganz nett, auch wenn es vielen Leute dabei übel wird. Leider sind die Hardwareanforderungen noch sehr hoch.

      Ich sehe das sehr entspannt und lasse mich einfach überraschen, irgendwann kommen neue Dinge.
      Muss ja auch nicht immer Apple sein.
      ----------